Vocabularia. Il ne se passe pas de mois sans que l'univers médical n'annonce la découverte d'un nouvel.... organe humain! Bigre.
Un interstitium sous la peau par ci, un microbiote par là, un mésentère, une fibrose myocardite qui deviendrait un nouvel os du coeur...
L'effervescence s'apparente aux découvertes de nouvelles planètes, espèces végétales ou animales: une positivité bienvenue dans un monde que l'on croyait exploré à fond au XXème siècle.
Florilège :
Il est toutefois surprenant de découvrir ENCORE et à un rythme si rapide de nouveaux organes du corps humain, cette enveloppe terrestre avec qui l'humanité vit depuis plusieurs milliers d'années.
Ce corps qui a tout subi (tortures, dissections) Donc que l'humain a eu loisir d'observer en long, large et travers. De cuire, de sécher...
Question: comment peut-on encore lui découvrir des ORGANES ? Eux qui sont normalement au nombre de 78. Cette prolifération semble même suspecte du point de vue scientifique!
Le problème ne viendrait-il pas tout simplement de la définition du terme "organe"?
Un professeur de médecine m'a aimablement répondu. (merci!) Il donne son avis hyper professionnel à propos de la dernière découverte en date d'un...organe ( cette semaine) "La détection de nouvelles entités anatomiques n’est pas étonnante avec les progrès de l’imagerie. Cependant, je ne suis pas d’accord avec l’appellation de nouvel « organe ». Ce terme désigne en effet en médecine un ensemble de cellules différenciées et combinées (différents types cellulaires agissant de concert) pour remplir une fonction déterminée. Le seul critère anatomique ne définit pas un organe : ainsi les deux reins, les deux poumons représentent chacun UN organe. Dans le cas présent, il s’agit de la découverte d’un îlot jusque-là inconnu de ce qui semble être une glande salivaire ; pour parler d’organe, il faut encore démontrer que sa fonction est spécifique, distincte des autres glandes salivaires…."
Organe/organisation: effectivement tout nouveau tissu découvert doit normalement répondre à une fonction biologique précise. Dès lors démontrer l’existence d’une nouvelle entité ne suffit pas à définir un nouvel organe.
Ce vocabulaire "sensationnel" serait donc à proscrire du point de vue scientifique même si il flatte l'égo des découvreurs par les médias heureux d'annoncer la bonne nouvelle.
Remarque: l'étymologie du terme elle aussi suit cette thèse en mentionnant le moyen d'une fonction : Organe : Empr. au lat organum «instrument (en général)», «(fig.) ressorts, moyens», «instrument de musique», lui-même empr. au gr. ο ρ γ α ν ο ν «instrument de travail», «de musique», «organe du corps».(CNRTL)
La première occurrence écrite de la terminologie en langue française date du début XIIesiècle comme «instrument de musique» (Psautier Oxford, CXXXVI, 1 et 2, éd. F. Michel)
Chaque instrument a effectivement sa fonction précise dans l'orchestre ! L'organe majeur , en musique, est d'ailleurs...anapathologique car lié au chant, donc aux cordes vocales.
Les progrès actuels de l'imagerie médicale sont certes fulgurants. Mais le fait de découvrir une nouvelle corde de guitare par ci, une nouvelle cheville de violon par là ne détermine pas la naissance d'un nouvel instrument.
CQFD- Dorémifasol.
Sylvie Neidinger