Famille royale: la réunion  de mise au point  de lundi dernier  tourne en eau de boudin. 

Alors que le Megxit avait carrément pris le dessus sur le Brexit, plaçant l'info en Une mondiale, le final est un flop pour la monarchie: la Reine autorise le couple Harry-Meghan à... vivre sa vie. Diantre..."Tout cela pour ça" pourrait-on dire!

Coincée, la monarque semble ne pouvoir  agir autrement sinon faire semblant d'accepter le fait accompli du "Harry Circus".

La Reine ne peut s'exprimer publiquement, à titre personnel. Elle envoie habituellement ses messages subliminaux par forme et couleur de chapeau interposées entre autres... Un peu mince comme action face au couple carnassier  "Harry-Meghan" !

Le démarrage fut pourtant correct, la famille royale ayant finalement  accepté Mademoiselle  Markle au point d'un mariage planétaire.. Le conte de fée prend fin brutalement. Face à l'égocentrisme du couple. 

Meghan Markle qui venait d'un univers bling bling, actrice de téléfilm, n'a pu s'adapter au contexte. Cela se conçoit. Elle n'a pas le profil traditionnel de "duchesse".

L'américaine instagramée sait en revanche se venger et  prendre ses réseaux sociaux à témoin. Et là, cela coince!

 Elle a fait montre dès le début  d'un caractère autoritaire et odieux allant jusqu'à épuiser le personnel suivant les dires du personnel.

  HARRY ET MEGHAN PRENNENT  LA MONARCHIE EN OTAGE MEDIATIQUE

Les exemples de leur dysfonctionnement se multiplient. Le couple hypocrite se la joue écolo tout en abusant de jets, utilise les fonds publics mais refuse une photo de leur fils au public... une longue liste de récriminations se fait jour !

Problème pour les britanniques: l'ancienne actrice  a engagé une stratégie (assez  habituelle aux Etats-Unis) de  victimisation communautariste. Face à toute remarque - justifiée- sur son comportement aberrant, elle répond " racisme". Facile...

Meghan  se signale comme victime de par ses origines par sa mère. Cet argument arrive en direct  des USA (cf son agence de com', ses amis..) . Le Royaume-Uni s'en offusque.    

Autre problème du couple: son impudeur.     Les pleurnicheries médiatiques ont commencé au retour de la tournée africaine. Bientôt avec une star de l'info américaine.

                         HARRY ET MEGHAN COUPLE IMPOLI

Harry lui, reste imbuvable avec la presse. Poli quand les questions l'arrangent. Impoli quand cela le dérange.

Le comparatif entre Meghan et sa mère Diana relève  de la psychanalyse...

Lui et sa mère ont toutefois en commun de chercher la presse à outrance [pour provoquer  la monarchie? ]Mais de  la refuser quand cela les dérange. Facile...

Le couple RoyalSussex  en contradiction alimente à outrance la machine médiatique (leur voyage en Afrique, un sommet du ridicule) mais casse les médias qui ne se plient pas à l'image que les deux  entendent construire.

Les tabloïds anglais sont connus pour leurs excès , leurs excès autour des vies privées . Encore ne faut-il ne  pas leur donner de grain à moudre en s'exposant médiatiquement en permanence !!!

Harry et Meghan recherchent la com'. Ils doivent s'attendre à l'info....

Ces enfants gâtés  se la jouent même...leaders, charismatiques.  Des éclairés  éclairants les peuples. Accordant aux africains leur onction. La visite d'une école fut édifiante sur ce point. La journaliste britannique que le Prince avait alors injustement clashée avait juste posé une question anodine  mais illustrant  la vacuité de la démarche princière à rendre visite... dix minutes seulement pour un blabla.

Une mégalomanie liée à la position de privilégiés? En tous cas, on observe que les Sussex   court-circuitent la monarchie !

Les parents de Archie  mettent en joue la vieille institution royale. Ils tapent fort en dénigrant pas seulement les tabloïds mais le Royaume-Uni en tant que pays. Ce qui pour un Prince du-dit pays est  juste ridicule.

Harry qui est  sixième dans le rang hiérarchique royal se voit-il calife à la place du calife?  En tous cas, il démolit consciencieusement l'institution de l'intérieur et l'extérieur.

Attention tout en acceptant les avantages (titres, maisons, argent). Voire en les réclamant.

Détail. La Reine n'a pas  retiré les titres au couple  qui entend pourtant  en faire un business. Pour l'anecdote, Meghan et Harry n'ont pas daigné rendre visite au Comté Sussex dont ils héritent du titre.(une pétition circule pour le leur supprimer!)

En résumé, le couple flingue la monarchie de l'intérieur tout en voulant en conserver les avantages. Ce n'est pas logique.

Harry  a souffert certes du décès de sa mère, des médiatisations, de la position de cadet dans un système où l'aîné va régner. Si il avait choisi de réellement se retirer face à l'impossibilité de sa femme de gérer sa position au Royaume-uni, tout le monde aurait compris. Choisi de se fondre dans la nature, ne plus faire parler de lui. Dans son intimité.

Au lieu de quoi le barnum médiatique Harry Markle semble se perpétuer désormais au Canada, pays  qui n'a ...rien demandé!

            LEUR ARRIVEE POSE PROBLEME POUR ...LE CANADA

Meghan et Harry disent vouloir "travailler." Leur réalité  n'est pas franchement un travail mais surtout une rente facile: profiter de leur titre RoyalSussex dont ils ont déposé la marque.

La réaction la plus intéressante reste celle des canadiens. Le premier ministre ayant annoncé dans un premier temps que son pays allait financer une partie de la sécurité du couple, plusieurs voix s'élèvent désormais contre. Contre même l'installation du "couple à problèmes" chez eux.

Justin Trudeau ne peut juridiquement  exiger du couple qu'il vive "comme tout le monde"...

On prend effectivement le pari que cela va mal se passer  car le couple n'entend pas se fondre dans la masse ni  se faire oublier ni vivre "comme tout le monde". Ce qui alors n'aurait engendré strictement aucun commentaire (ni article de blog...)

Ils se plaignent et gémissent devant les caméras mais vont profiter du beurre et de l'argent du beurre !

Ils entendent poursuivre au Canada  leurs "oeuvres" (diantre!)  autour d'une fondation britannique liée au...Commonwealth. Qui ? Un couple assez immature.  Le pire est à craindre: leur égo surchargé (cf leur voyage en Afrique) va les inciter à se faire remarquer.

    DEJA REJETES AU CANADA: FUTURS PROBLEMES DIPLOMATIQUES? 

Harry profite à outrance de la situation en mettant sa grand-mère, sa famille, le Royaume-Uni, le Canada devant le fait accompli.

Le résultat  impacte  son pays qu'il est pourtant supposé servir.

Au final un schéma se dessine: la Grande-Bretagne par la famille royale exporte son rejeton immature, orgueilleux, souvent impoli ainsi que  son épouse, lesquels  entendent  mener des actions publiques rémunérées.

Les pays du Commonwealth dont le Canada ont mené des guerres d'indépendance pour quitter le Royaume-Uni.... Ce n'est pas pour en récupérer une branche bling-bling, imbue,  qui se la joue Prince et Princesse en dissidence (de luxe). Des craintes se font jour sur les risques de tension liées au comportement atypique du couple.

Un journal à grand tirage souligne effectivement qu'un membre royal ne peut s'installer définitivement au Canada.

Un restaurant  de North Saanich avait même refusé, à Noël de recevoir le couple (trop compliqué) : un signe!

Au Canada des voix s'élèvent. Le chef du Bloc Québécois Yves-François Blanchet a indiqué que les québécois en veulent en aucun cas payer pour ce couple.

Une réaction virulente se dessine dans la presse canadienne, pas tendre non plus avec le projet. Une presse  en droit se s'exprimer ! ( Harry et Mehan vont-ils  intenter un  procès  à la presse canadienne? ) 

Un futur voisin déplore déjà de  voir arriver ces "jet setters instagramés".

Une chroniqueuse québécoise les traite de "parasites".

Il y a de quoi. Meghan commence ses visites locales  par un groupe de défense du droit des femmes à Vancouver.  C'est carrément  politique !

Le pire est à craindre en matière du mélange des genres. 

Au Canada, pays mis devant le fait accompli par cette installation,  cela commence à grincer.  A juste titre (non royal!)

                                                  EPILOGUE

Suite le 18 /01 : le couple renonce aux titres royaux: logique !

Finalement ce Megxit est plus  dur qu'attendu par Harry Markle.

 Le couple doit bien renoncer au titre d'Altesse Royale ce que le couple nombriliste n'avait pas envisagé. Le scénario du beurre et de l'argent du beurre a fermement été refusé par la Reine, peu goûteuse de ces tartines. Le rejeton hyper gâté qui se la joue rebelle en tapant sur la monarchie en conçoit de la tristesse. Il y a de quoi. Il semble un peu dépité à vrai dire: toujours provoc'.

Lorsque le communiqué tombe  il est en train de boire ses bières dans  un pub comme pour s'en moquer. Attitude peu princière...

La symbolique de la chasse était donc volontaire. Sacré Elisabeth (II) !

                                         Sylvie Neidinger

Suite Les commentaires fusent :

Les problèmes diplomatiques commencent au Canada moins d'une semaine après l'arrivée du couple !

  Rubrique H&M les Déroyaux

Ce dossier est relativement silencieux au regard de la gravité des faits signalés. 

Cela se passe en Rhône-Alpes, à Grenoble.

Les milieux libertaires anarchiques (et "féministes"!)  locaux ne se contentent pas de prôner leurs idées (souvent par des tags muraux). Ils commettent depuis DEUX  ANS des  ACTES DE DEVASTATION multiples.

Et revendiquent tranquillement... leurs actes criminels! 

*Une douzaine de véhicule de la société  Enedis cette semaine.

* 16 juin 2019, huit  véhicules techniques  EDF. Une revendication "ridicule" sur un site anarchiste.

*La ...mairie incendiée en septembre 2019.

Cela a démarré en mars 2017 :

*21 nov 2017, le Fab Lab La Casemate (Centre CCSTI, scientifique et technique qui  accueille de nombreux jeunes en formation) est incendié ! Revendication sur le site anarchiste Indymedia: "détruire une institution notoirement néfaste par sa diffusion de la culture numérique”.  

*8 octobre 2018, 2000 mètres carré de l'entrepôt Eiffage (BTP) partent en fumée. Les activistes libertaires revendiquent l’incendie le lendemain. Ils justifient leur acte ainsi : "l’entreprise fournit “la structure matérielle nécessaire à l’industrie de la punition” comme des centres de rétention et de détention." 

*17 janvier 2019, une église (Saint Jacques, détruite à 100%) 

*28 janvier 2019, une radio  incendiée (locaux rendus inutilisables): France Bleu Isère.

Cerise sur le gâteau, les militaires sont attaqués: rien ne les arrête !

* 21 septembre 2017,  une trentaine de véhicules à l'intérieur d'un entrepôt de la gendarmerie ( = militaire!) partent en fumée !! L’acte est revendiqué le jour même  par un groupe qui se dit “solidaire  avec les prévenus du procès de la voiture de police incendiée Quai de Valmy à Paris".

* 26 octobre 2017, les anarchistes  ont brûlé les véhicules personnels des gendarmes à l'intérieur de la gendarmerie de Meylan. Rappel c'est un lieu MILITAIRE ! Revendiqué par un groupe féministe "pour prendre une revanche sur la société"

On observe certains blogs anars  revendiquer tranquillement ces faits inouïs.

On sait Grenoble  ville rebelle, qui  lança la révolution de 1789 lors de la journée des Tuiles. La ville engendra la convocation des Etats Généraux (Vizille).

Mais là... depuis deux ans la provocation dépasse la rebellion. Elle est MAJEURE car criminelle. On le répète: dans un relatif silence général au regard de la gravité des faits commis par la mouvance anarcho-libertaire.

Les services d'enquête bien évidemment ne chôment pas mais sans  arrestation à ce jour. La piste de l'ultra gauche reste évidemment privilégiée.

Grenoble, c'est CHAUD !

                                         Sylvie Neidinger

Sans compter  d'autres incendies non revendiqués (supermarché Lidl, magasin Euromaster, cabinet d'une pédiatre etc..)

Que faisons nous vivre à nos enfants? Vous éduquez, vous transmettez les valeurs à votre progéniture. Vous tentez tout du moins.

Et patatrac, l'environnement  vient quelque peu dominer la situation. 

Un téléfilm  d'horreur, la  violence insoutenable, gros mots à la clé viendront potentiellement casser la baraque. Ce n'est pas nouveau.

Un témoignage ici, dans le registre "professeur qui devrait balayer devant sa porte": une bizarre "correction".

L'enseignant signale à l'élève, avec une écriture innommable    "c'est un peu juste. il faut t'exercer plus à l'écriture". (on peut  lire "encenser" tellement les lettres sont mal formées)

La remarque est presque illisible.

Question: dans quel monde et  avec quelles méthodes transmet-on le savoir et les règles ? 

 Le prof (de Belles Lettres ?) demande avec une écriture illisible à l'élève de bien écrire....En résumé, faites ce que ce message (mal) écrit annonce par des  pattes d'oie, pattes de mouches péniblement scribouillardes.

Cette écriture illisible à un  élève tient probablement de la négligence  au pire du mépris! La "correction" tient étymologiquement du châtiment ...qu'aucun enseignant ne s'afflige à lui-même !

Qui faut-il encenser? Certainement les élèves pris dans un bain adulte carrément illogique. Encenser les jeunes  qui arrivent à en rire, à mettre de la distance et de la dérision. 

Malheureusement beaucoup d'élèves peuvent être découragés par ces "voies de fait" dans leur tête à tête avec les représentants de la scolarité. On comprend pourquoi.

Les oies ont de beaux jours devant elles. Les pattes d'oies des profs aussi.

                                                     Sylvie Neidinger     

A voir absolument !!

Documentaire édifiant à voir sur Arte jusqu'au 24 janvier qui fait l'analyse les techniques de tortures concoctées par la CIA dans les années 50 basées sur le fait que le bourreaux infligent des sévices sans laisser de traces.

Le documentaire établit un historique de la torture aux  USA qui fait remonter le "sans trace"  au temps de l'esclavage. Pas de fouet, pas  torture directe ...pour mieux pouvoir revendre son esclave, apprend-on. Un esclave "propre" se vendaient plus cher. L'industrie du coton était basée sur la torture indique Rebecca Gordon, prof de philosophie. Plus cela torturait et plus les rendements augmentaient !

Dans les années 50 psychiatres et neurologues participèrent  à la mise au point de ces techniques de tortures psychologiques: la douleur auto-infligée avec chiens, isolement, tortures psy,  physiques sans trace. 

Il y est dit que la recherche  américaine tenait  compte de  ce qui se faisait côté KGB. Un témoin indique alors  que les russes se sont basés sur les recherches us ...des années 1910/20.

Le professeur Mc Coy évoque un empire en déclin dont la peur  justifierait tout.

Les recherches ignobles (à caractère nazi!) du psychiatre américain Ewen Cameron (Institut Allan Mémorial) : des expériences cruelles et sadiques qui terrorisaient. Ce "professeur" Cameron étant tout de même président de l'Association US de psychiatrie. Et de  l'Association mondiale de psychiatrie !  Capable de tout sans scrupule avec sadisme sur des cobayes: de basiques  patients!(années 40 fin 63) 

D'autres pays aussi ont participé aux recherches et essais : le Canada, Royaume-Uni.

Canada hyper impliqué aussi : la recherche "bio médicale" issue de l' Université Mc Gill 

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1102251/lavage-cerveau-cia-allan-memorial-mcgill-victimes-docteur-cameron

Pratique dévastatrice sans trace physique.

Mais cette cruauté touche les bourreaux évidemment.  Voir les "Recherches" de Stanley Milgram et  Phillip Zimbardo  (Stanford) sur M Mme tout le monde pouvant devenir bourreaux plutôt que désobéir. Toujours en utilisant des cobayes civils

La torture touche les fondements de toute  démocratie.

Guantanamo, Abu Graib, Mossoul et le reste....Question : le moyen-orient a-t-il été considéré comme "nations esclaves" par la puissance US où l'on pouvait TOUT se permettre ? 

C'est totalement et évidemment illégal au sens de la Convention de Genève.

La mise au point et l'usage de méthodes nazies par la démocratie US sont   scandaleux, les traces laissées au niveau sociétal immenses.

Chez les victimes comme chez les bourreaux.

Parle-t-on encore de démocratie dans ce contexte?

Rebecca Gordon rappelle  dans le documentaire que le prix Nobel Obama n'a pas agi spécifiquement contre l'usage de la torture.

Le très inquiétant président Trump, dans ses délires tweetesques ou logorrhéiques valide la torture ( campagne présidentielle) jusqu'au champ de coton ( pour les migrants venus en famille !). Il vient de décorer  un chien de guerre (se moquant quelquepart de l'usage des décorations et de son armée) et de gracier deux soldats ayant commis des crimes de guerre.  Contre la hiérarchie militaire de l'US Navy il force Richard Spencer à la démission. La symbolique est  puissante.

A savoir, la France n'a pas bien fait son inventaire de l'emploi de la torture en 

Algérie en tant que nation.

USA, Canada, Royaume-Uni, France ont en commun cette propension à donner des leçons de démocratie au monde entier. L'usage de la torture ne plaide pas en leur faveur.

Vous avez dit démocratie? 

                                                                             Sylvie Neidinger

https://www.arte.tv/fr/videos/087405-000-A/des-bourreaux-aux-mains-propres/

 La séquence canine de Trump a surpris, totalement atypique pour un président américain. Indécente même. Elle tient surtout de la mise en scène pour  téléréalité. (Ici 2/2)

Trump, le chien et Al Baghdadi: sa mise en scène (1/2)

L'hyperbole autour du chien fut probablement superflue.  D'autant que, en Irak, pays de l'autoproclamé "calife" (de l'islamisme totalitaire  salafiste)   récemment éliminé...l'usage des chiens de guerre est de sinistre mémoire concernant les... américains.

On parle du scandale de la prison d'Abu Ghraib  (abus sexuels, sodomies, viols, exécutions, humiliations, chiens menaçants, tortures, exécutions)... autant de  violations des droits de l'homme commises  entre 2003 et 2004 par des militaires américains, des agents du renseignement, des "contractors" sous-traitants. On estime à 4000 le nombre d'exécutions pour la seule année 2004. Des ordres venus "d'en haut". Des personnels peu sanctionnés ensuite. Les maîtres-chiens us  échapperont à l'emprisonnement.

(wiki) The New York Times rapporte, le 12 janvier 2005, d'autres témoignages sur les atrocités perpétrées à Abou Ghraib. Les soldats s'amusaient à :

• uriner sur les détenus ;
• sauter sur la jambe d'un détenu (sur une blessure déjà faite par balle) afin qu'elle ne puisse pas guérir correctement ;
• continuer à tâter la jambe avec un morceau de ferraille pliable ;
• saupoudrer de l'acide phosphorique sur les détenus ;
• sodomiser les détenus à l'aide d'un bâton ;
• accrocher une corde aux jambes ou au pénis des détenus et les traîner sur le sol³.Dans un premier temps, les États-Unis ont adopté en Afghanistan et au camp de Guantanamo des mesures pour contourner les restrictions juridiques posées par les conventions de Genève sur le traitement et l'interrogatoire des détenus. Le gouvernement américain a laissé ces méthodes s'appliquer en Irak : le commandant du centre de Guantánamo, le général Geoffrey D. Miller, s'est rendu à Abou Ghraib et a instauré ces méthodes dans la prison irakienne. Elles constituent des traitements inhumains et dégradants, contraires aux traités internationaux : passage à tabac, positions stressantes, humiliantes et douloureuses, privation de sommeil, électrocutions, exposition au bruit et à la musiques à un volume sonore insupportable, exposition à des chaleurs extrêmes, humiliations à caractère sexuel comme contraindre des hommes à porter des vêtements féminins, à se masturber ou à avoir des relations homosexuelles, nudité forcée, utilisation de cagoules et autres moyens de désorientation, utilisation de chiens pour effrayer les prisonniers (des photos montrent des détenus mordus et menacés d'être attaqués par des chiens, des privations sensorielles et un régime alimentaire limité à l'eau et au pain, ou l'utilisation de menottes causant des lésions aux poignets. Ces techniques constituent des actes de torture et des traitements inhumains et dégradants, ayant but de "ramollir" les détenus en vue des interrogatoires. Les membres de la police militaire ont donné comme consignes aux gardiens de la prison d'Abou Ghraib de maltraiter les détenus, ce qui explique l'arrogance avec laquelle posent sur les photos les soldats chargés de surveiller les personnes en détention.

L'usage des chiens de guerre en position menaçante dans les prisons a marqué les esprits.

                                                      CHOW-CHOW

L'auto proclamé calife Al Baghdadi  connut ces geôles, à Bucca , dans le sud. Pas lui seulement: neuf futurs hauts dirigeants de Daesh sont passés par ces prisons !

Daesh serait  une des  conséquences  de l'invasion US et de la destabilisation induite de la région. 

[Bien évidemment le fondamentalisme musulman est plus ancien que  l'invasion américaine de l'Irak. Les intellectuels Rushdie, Mahfouz en subirent les conséquences dans les années 80.]

Dès lors, la séquence médiatique  liée à l'usage d'un  chien de guerre décoré non seulement humilie l'armée américaine réduite par Trump à l'action d'un toutou (si un seul chien suffit alors pourquoi tous ces militaires et équipements...?)

 La communication trumpiste tweetesque et "déjantée" permet surtout à tous -et ce n'était pas l'objectif recherché par Trump- de se remémorer l'usage non conforme au droit international des chiens dans les prisons gérées par les américains dans ces années 2000.

Trump a fait son show. Son chow-chow, plutôt. 

Le président américain est en roue libre, sans limite. Inquiétant.

                                                                                    Sylvie Neidinger

Trump, le chien et Al Baghdadi: sa mise en scène (1/2)

Trump, Al Baghdadi, Abu Ghraib et les chiens de guerre (2/2)

SUITE: un programme édifiant sur l'usage des chiens en torture suite aux expériences et toute la "recherche" pour une torture qui ne laisse pas de trace. Les bourreaux n'ont pas été condamnés. 

https://www.arte.tv/fr/videos/087405-000-A/des-bourreaux-aux-mains-propres/