Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

obama - Page 2

  • Syndrome de "Suez": pragmatisme intelligent de Obama, amateurisme français

    Syrie-On peut nommer syndrome "suez" cette propension d'un Etat à s'autoriser à intervenir  dans un confit externe. Puis à se faire taper sur les doigts par "plus fort" que lui.

    Dans l'affaire Suez réelle, deux anciennes puissances coloniales: la France et l'Angleterre, accompagnées d'Israel étaient intervenues unilatéralement autour du Canal de Suez. Pour ensuite s'en retirer immédiatement  lorsque "Plus grand" c'est à dire USA et URSS l'avaient demandé.

    Le même syndrome de Suez était lisible dans le projet d'attaque franco-américaine punitive programmée le 31 août 2013 dernier de la Syrie. Hors de tout mandat de l'ONU et en très grande solitude.

     "Plus grand" est intervenu,comme dans l'épisode Suez initial.

    Le respect du droit international a prévalu."Plus grand" a été cette fois l'ONU, la Russie+Chine+GB (son Parlement) l'opinion publique internationale largement défavorable aux attaques (énorme pression) + ... Barack Obama lui même donc les Etats-Unis.

                           LES USA EN SORTENT PARADOXALEMENT GRANDIS

    Le Président US a eu l'intelligence pragmatique d'une immense volte-face, comprenant que les conditions du succès n'étaient pas réunies. Il a refusé d'ouvrir seul en Syrie   une porte destructive  dont il ne savait pas ce qui se trouvait derrière. Il a refusé une position de lonesone cowboy même avec la France, partenaire non cité, quantité négligeable pour l'Amérique. Il s'en sort "par le haut" Même si son intention profonde restait l'option martiale.

    Obama a tout gagné sur cette gestion ponctuelle. Puisque qu'il est revenu dans la cour des décideurs écoutés, au lieu de faire entrer l'Amérique dans une problématique type Suez où une fois les bombes punitives lâchées par la première puissance militaire mondiale, des comptes politiques, juridiques, allaient être demandés par des supra- instances internationales, par  l'opinion externe, interne, avec  un service après vente probablement pénible à justifier. Surtout après le grave échec complet  de la politique Us en Irak.

    Les USA et la Russie se sont donc réunis à Genève pour discuter de l'élimination des armes chimiques syriennes aboutissant  une résolution onusienne votée dans la foulée. Premier consensus depuis longtemps.

    Certes la résolution non contraignante est favorable à la vision Russe et modère les éventuelles velléités impérialistes US.

    L'erreur magistrale de départ des occidentaux dans l'affaire syrienne est d'avoir négligé à quel point ce pays  est lié stratégiquement  à la Russie (à la Chine, etc.) Dans l'euphorie des mal nommés Printemps Arabes, les occidentaux  très sûrs d'eux, aveuglés par leur propre désir de prédation  géo-stratégique  ont prononcé un "dégage" aux dirigeants syriens alors que le pays vit dans la sphère russe. Pour mieux visualiser, c'est comme si Russes et Chinois avaient intimé aux dirigeants d'Israël de dégager alors que cet Etat est évidemment  intrinsèquement lié aux USA.

    Ce qui est inimaginable dans un cas l'était tout autant  dans l'autre! Les Russes ont des bases maritimes dont Tartous, forment les militaires depuis des dizaines d'années. Ce "dégage", avec cette méthode là, était surréaliste. Il a duré 2 ans et demi. Les Russes n'ont jamais cédé.

    Barack Obama vient d' entériner par sa volte-face la complexité du conflit.

    Un certain impérialisme américain a  certes perdu de son arrogance dans ce renoncement.

    Mais  un certain réalisme américain a prévalu, démontrant une Amérique qui reprend sa place négociatrice en chef, capable de s'ouvrir à d'autres arguments que ses désirs belliqueux.

    Le Président Obama a bien joué d'autant que les informations d'aujourd'hui 1er octobre  sur la paralysie des financements fédéraux bloqués par les républicains auraient gravement entaché la gestion du dossier syrien. En effet comment un Etat qui peine à financer la protection sociale de ses propres habitants, qui prend le risque de bloquer son propre système fédéral se  mèle-t-il à l'international de dégager par les bombardements hors du droit international un régime politique tiers?

      LA FRANCE EN SORT AFFAIBLIE,  TOUJOURS ENGLUEEE DANS SON SYNDROME SUEZ

    La France continue à se croire si importante.

    L.Fabius voulait une résolution hyper contraignante sur la Syrie. Elle ne l'est pas.

    F Hollande propose même à New-York de changer les règles du jeu international!   Une modification des règles de fonctionnement du Conseil de Sécurité de l'ONU, pas moinns ! Avec des moments où "on" ( qui?)  pourrait agir en se passant du veto sur la seule idée d'un belligérant. Raisonnement inaudible évidemment car le droit international est Droit. Si les exceptions démarrent, il n'y a plus....de Droit.

    Chacun ferait alors selon son bon vouloir. "J'aime pas ce pays; tient, il m'intéresse, il a des ressources. Tient, j'y lâche ma petite bombinette"

    Grâce à un média,  une information a été essentielle pour la lecture des évènements récents : avoir accès aux élément historiques de la journée du 31 août donnés en toute inconscience  par l'Elysée. Inconscience car au lieu de grandir l'action du président Hollande, l'amateurisme le plus total se lit entre les lignes.

    Une exclusivité du Nouvel Observateur. Texte essentiel pour comprendre les faits que l'Histoire retiendra:

    http://tempsreel.nouvelobs.com/guerre-en-syrie/20130927.OBS8824/exclusif-comment-hollande-avait-prevu-de-frapper-la-syrie.html

    Je l'avais cité hier dans la précédente note. J'y reviens in extenso tellement c'est choquant.

    "Les frappes sont pour ce soir." Le samedi 31 août, au matin, les plus hauts responsables français, civils et militaires, sont convaincus que le président de la République va déclencher le bombardement punitif de la Syrie la nuit suivante. Plus étonnant encore : François Hollande lui-même le croit aussi. Et cette incroyable méprise va durer jusqu'à la fin de l'après-midi. Entre-temps, pendant une dizaine d'heures, la machine de l'Etat aura été mise en branle pour effectuer ces frappes franco-américaines, les "vendre" à l'opinion et en gérer les conséquences diplomatiques.

    Cette folle journée débute à 3 heures du matin, ce samedi 31 août, lorsque l'officier de permanence chargé des communications du président de la République reçoit un appel de son homologue américain. Ce dernier le prévient que Barack Obama va téléphoner à François Hollande sur la ligne directe et sécurisée qui relie l'Elysée à la Maison-Blanche. Quand ? Le jour même à 18h15, heure de Paris. Le malentendu transatlantique commence - un quiproquo risible s'il ne s'agissait de guerre.

    Conseil de guerre

    Décalage horaire oblige, le conseiller diplomatique de François Hollande, Paul Jean-Ortiz, découvre le message de la Maison-Blanche à 8 heures, dès qu'il arrive à son bureau, rue de l'Elysée. Il prévient illico François Hollande, qui décide de convoquer un conseil restreint juste après le coup de fil de Barack Obama. Devront être présents les ministres de la Défense, de l'Intérieur et des Affaires étrangères, ainsi que les "grands subordonnés" : le chef d'état-major, les patrons de la DGSE et du Renseignement militaire... Un conseil de guerre à l'issue duquel le chef de l'Etat va donner l'ordre formel du début des frappes françaises en Syrie. C'est du moins ce que croit François Hollande et, avec lui, toutes les personnalités convoquées.

    Ce 31 août au matin, l'Elysée demande donc aux militaires de se tenir prêts à exécuter cet ordre supposé imminent.

    Le plan était de bombarder pendant une nuit, en commençant vers 3 heures du matin au moment où les gens sont profondément endormis, dit un haut responsable français. Il s'agissait de détruire notamment des batteries de missiles et des centres de commandement de la quatrième armée, la chimique."

    Les frappes doivent être réalisées par plusieurs Rafale volant en Méditerranée, au-dessus des eaux internationales. "Nous ne voulions pas tirer à partir du ciel turc, raconte un autre. Nous redoutions qu'Assad n'invoque la légitime défense et ne bombarde son voisin, ce qui risquait d'impliquer l'Otan."

    Il y a un hic : les missiles de croisière Scalp prévus pour l'opération ayant une portée maximale de 250 kilomètres, les bombardements français ne pourront atteindre que des points situés dans l'ouest de la Syrie, Damas compris. Les Américains se chargeront de tout le reste. "Mais nous ne dépendions pas d'eux pour nos tirs et notre ravitaillement en vol, tient-on à préciser à la Défense. Il y a une seule chose que nous ne maîtrisions pas : le calendrier. C'est Obama qui devait donner le top départ."

    Des preuves "déclassifiées"

    Pour prouver à l'opinion que François Hollande n'agit pas à la remorque des Etats-Unis, façon Tony Blair pendant la guerre en Irak, l'Elysée décide aussi, ce samedi 31 août, de "déclassifier" certaines preuves françaises de l'attaque chimique. "Nous avons appelé ce document 'Synthèse nationale de renseignement déclassifié' et nous avons mis un drapeau bleu, blanc, rouge sur chaque page", raconte un officiel. Et, en prévision des frappes du soir, le ministère de la Défense fait fuiter ce texte dans le "Journal du Dimanche" à paraître le lendemain.

    L'ensemble du plan de communication de l'opération est établi au cours d'une réunion à 14h30 ce même samedi dans le bureau de Paul Jean-Ortiz, avec les directeurs de cabinet des principaux ministères concernés. "Nous avons discuté des images à fournir aux journaux télévisés, celles de la montée en puissance de l'opération qui étaient déjà prêtes, et celles des premières frappes que pourrions livrer très rapidement", explique un officiel. "Nous avons aussi débattu du moment où il faudrait informer certaines personnalités étrangères, raconte l'un des participants. Il a semblé évident que François Hollande préviendrait lui-même Angela Merkel, juste après le coup de fil d'Obama."

    "Le jour J était arrivé"

    D'où vient cette certitude que le président américain va donner le top départ ce samedi ? "Tout nous conduisait à penser que le jour J était arrivé", dit un responsable français. Cela faisait une semaine que la perspective d'une action militaire franco-américaine contre la Syrie apparaissait inéluctable.

    Tout a commencé le dimanche précédent, c'est-à-dire quatre jours après l'attaque chimique contre les populations civiles, quand Barack Obama et François Hollande ont discuté de plusieurs types de "punitions", y compris militaires. "Dès le lendemain, les états-majors des deux pays ont commencé à travailler à un plan de frappe commun", dit-on au ministère de la Défense.

    Certes, les jours suivants auraient pu tout faire dérailler. Le mercredi, à Londres, la Chambre des Communes a voté contre une participation britannique à ces frappes. Et, on le sait moins, le jeudi, les Français et leurs alliés ont raté leur "blitz" diplomatique visant à conférer, si ce n'est une légalité, du moins une certaine légitimité internationale à une action militaire contre la Syrie. Ils espéraient recueillir une majorité des voix au Conseil de Sécurité, et ainsi contraindre Pékin et Moscou à opposer leur veto. Malgré les efforts de Laurent Fabius, Paris, Londres et Washington ne sont pas parvenus, selon nos informations, à rallier un nombre suffisant (six) de suffrages des pays membres non permanents du dit Conseil. Si bien que l'idée de passer par l'ONU a été abandonnée.

    Pourtant, en fin de semaine, les Américains sont toujours aussi déterminés. Le jeudi, la conseillère de Barack Obama pour la sécurité, Susan Rice, fait savoir à Paul Jean-Ortiz que, malgré la défection britannique et le revers onusien, son patron est "tout près d'y aller". Et le lendemain, le vendredi 30, plusieurs indicateurs en provenance de Washington font penser aux Français que des frappes américaines sont imminentes. "Ce jour-là, John Kerry s'est entretenu plusieurs fois avec Laurent Fabius, assure un officiel. Il lui a dit que Barack Obama lui avait demandé de 'préparer l'opinion publique à des frappes.'" Au cours de cette même journée, dit un autre, "la Maison-Blanche a publié ses preuves sur le massacre chimique".
    Et toujours ce vendredi, François Hollande et Barack Obama ont de nouveau discuté longuement. Le président américain dit qu'il n'a pas encore pris sa décision définitive mais que celle-ci ne saurait tarder. Il ajoute que les frappes pourraient avoir lieu bientôt, "avant ou après le G20", précise-t-il. "Rappelons-nous demain ou après-demain", conclut-il.

    Le revirement d'Obama

    Si bien qu'à l'annonce d'un nouveau coup de fil de la Maison-Blanche les conseillers de François Hollande sont persuadés ce samedi 31 août que le président américain a tranché dans la nuit et qu'il déclenchera l'opération le soir même ou au plus tard dans la nuit du dimanche (hypothèse peu probable puisqu'il part en Europe le lendemain). Personne à l'Elysée n'imagine qu'après avoir reçu une lettre de 186 parlementaires lui demandant de faire voter le Congrès Barack Obama a décidé in extremis de leur donner raison et encore moins que les principaux responsables de la Chambre des Représentants et du Sénat sont déjà au courant - plusieurs heures donc avant François Hollande...

    "J'ai décidé d'y aller, dit le chef de la Maison-Blanche à son homologue français ce samedi à 18h15, mais je vais d'abord demander l'aval du Congrès." François Hollande est abasourdi. Il essaie de convaincre le président américain de revenir sur sa décision - en vain. Le chef de l'Etat rejoint alors les hommes qu'il a convoqués dans le salon vert pour un conseil restreint. Il ordonne aux militaires de rappeler les Rafale et évoque les prochaines fenêtres de tirs. De l'avis général, il n'en reste plus qu'une : aux alentours du 15 septembre, entre le vote des parlementaires américains et l'ouverture de l'Assemblée générale des Nations unies. "Après ce sera très difficile, voire impossible", convient-on. Cette ultime fenêtre sera refermée la semaine suivante par une manoeuvre diplomatique astucieuse de Vladimir Poutine.

    Analyse de texte, noter la tonalité incertaine du vocabulaire employé: François Hollande "croit" "les hauts responsables sont "convaincus", la "méprise" va durer toute la"folle" journée;"malentendu transatlantique "quiproquo risible s'il ne s'agissait d'une guerre";"nous ne maitrisions pas le calendrier, Obama devait donner le top départ"

    Amateurisme absolu: les français ont cru que le coup de fil attendu de Obama dans l'après-midi  signifiait le top départ. Mettant en branle la folle journée française qui lance le timing. L'article dit "quiproquo risible s'il ne s'agissait d'une guerre".Obama a annoncé au  public américain son... non engagement dans l'après midi.

    AMATEURISME HALLUCINANT DE HOLLANDE ET SES EQUIPES, PIEGEES PAR LEUR ENVIE D'EN DECOUDRE !

    Sommum du texte :  "pour prouver à l'opinion que François Hollande n'est pas à la remorque des Etats-Unis version Tony Blair nous avons mis un drapeau bleu blanc rouge sur les pages du communiqué qui allait fuiter à la presse".....!!!!!!!!!!!!!!!

    Plus incompétent, tu meurs!

    Suite "tout nous conduisait à penser que le jour J était arrivé"; " la perspective d'une action militaire franco-américaine apparaissait inéluctable"

     Toujours le vocabulaire du putatif : "personne à l'Elysée n'imagine"; "les conseillers sont persuadés" "

    On apprend dans ce texte que les principaux responsables de la chambre des représentants furent informés plusieurs heures avant Hollande ! On apprend que Barack Obama avait pourtant  demandé aux français de préparer leur opinion publique.

    Fin. On lit que François Hollande, abasourdi, rappelle ses rafales. Sans commentaire. Le texte se suffit à lui-même.

                                                  **

    Si on peut résumer l'épisode géostratégiques du 31 août en d'autres termes :

    François Hollande a péché par immense orgueil. Depuis que les anglais ont dit non, il s'est retrouvé en couple durant  une semaine avec l'Amérique  -  vanté comme le couple franco-américain  par les médias hexagonaux tout aussi orgueilleux- 

    N'en croyant pas ses yeux, il a voulu épouser sa promise de rêve.

    Mais la belle Américaine, plus puissante, plus riche  plus jeune, plus jolie a trompé tous  ses espoirs en se retirant brutalement  du lit de noces au dernier moment. Par un magistral volte-face.

    Conclusion. Se mettre en ménage  avec plus grand que  soi quitte à y perdre son âme était un pari risqué. Ici l'âme évaporée étant la  souveraineté de  la France, son indépendance, les dizaines d'années de diplomatie sérieuse.

    Le pari personnel du Président de la République est complètement perdu. Très inquiétant en tous cas  pour l'image donnée de la France devenue à la fois  ultra va-t-en-guerriste et  basiquement  suiviste. C'est contradictoire.

    Cette contradiction  est induite dans ce que j'ai nommé le "Syndrome de Suez".

     

                                                                          Sylvie Neidinger


    Ce blog a ouvert une nouvelle rubrique politique à l'occasion de ces évènements intitulée  Grenouillade...: quand la France surjoue.

  • Hollande en flagrant déséquilibre diplomatique

     François Hollande vit en ce mois de septembre 2013 un épisode de grande solitude dans sa volonté impérative d'attaquer la Syrie.hollande,chirac,obama

    Grande solitude vis à vis de ses partenaires européens qui ne partagent  pas son va-t-en-guerrisme.

    Grande solitude vis à vis de sa population qui désapprouve d'utiliser son armée pour une expédition punitive, deuxième conflit voulu par le chef d'Etat en 10 mois.

    Grande solitude institutionnelle due à une gaffe  nationale: attendre l'aval du Congrès US - donc d'une instance politique externe- pour lancer ses missiles sans même demander l'avis de son propre Parlement.

    Barack Obama dans son discours à la nation américaine omet de citer cet unique partenaire qui s'était engagé à ses  côtés. Citer le frenchy n'était pas assez classe outre-atlantique....La France  compte effectivement pour du beurre. Pas comme l'allié anglais. Lequel problème majeur, vient de faire défection face à un programme martial refusé par les parlementaires du Royaume-Uni.

    Enfin la diplomatie française, jugée comme très agressive  a été récusée par les Russes. Seuls les USA et la Russie discutent à Genève.

    Cela remet les pendules à l'heure concernant la réalité de la France comme "Nation seule" dans le concert des nations. Elle ne joue en aucun cas dans la cour des grands lorsqu'elle agit en épopée solo !!!!!

    hollande,chirac,obamaBurki a dessiné une intéressante caricature parue dans le Temps (Lausanne) et reprise dans Courrier International.

    Actuellement,  la diplomatie psycho-rigide du tandem Fabius- Hollande continue à se penser importante. Voir  le discours donné au Mali hier.

    SON ANTI-EUROPEANISME ACTUEL NUIT A LA FRANCE

    N'est pas Chirac qui veut!   Et la diplomatie française n'a de valeur que lorsqu'elle est insérée dans l'Europe avec ses partenaires.

    hollande,chirac,obama,diplomatie française agressive,diplomatie francaise enfermée,russieOr François Hollande est en train d'enfermer diplomatiquement la France. Il a commencé par se fâcher avec l'Allemagne.

    Il insiste pour armer la rébellion syrienne alors que ces opposants sont sur le terrain infiltrés par Al Qaïda. Ils pratiquent des  acte innommables.

    Pour se justifier, le président  de la république commet une pirouette verbale : lui   saura livrer aux "bons" interlocuteurs. Ce qui est un fantasme actuellement qui ne correspond pas au réel. Impossible de  garantir en vrai la bonne exécution de cette promesse.

    Une gouvernance  fofolle donc. Qui cherche tous les arguments possibles pour entrer en guerre. Notamment le recours à une  "morale basique" autour de l'usage du gaz.

    Comme si ceux qui ne voient pas la réalité comme lui (ils sont nombreux: les populations européennes majoritairement/Idem aux USA !) comme si ceux  qui refusent les bombardement punitifs validaient cet usage. Et que  lui au contraire,  super héros moralisateur l'empêchait. Facile...

    Il se donne le beau rôle hyper moralisant... tout en ajoutant  de l'huile sur le feu pour mieux enflammer le brasier.

    Le conflit syrien est  mille  fois plus complexe avec  les problématiques interconfessionnelles que la vision hollando-fabiusienne à gros sabots mal dégrossis.

    Bizarre, en tous cas  sa façon de prendre la réalité de données géostratégiques qui le dépassent largement pour ses désirs. Attitude autistique inquiétante !

    Tout cela pour se scénariser lui-même en "chef de guerre", homme à poigne?

    Solitaire, c'est certain. Les derniers sondages de popularité lui sont ultra défavorables.

                                                                                    Sylvie Neidinger

     

     Lire cette note de blog à propos et les articles de presse :

    http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2013/09/20/francois-hollande-l-enfermement-247384.html

     http://www.lepoint.fr/invites-du-point/claire-gallois/hollande-et-le-syndrome-du-chameau-de-tombouctou-31-08-2013-1719757_1445.php

    http://www.romandie.com/news/n/_L_Occident_aveugle_sur_la_Syrie_fait_du_chantage_a_la_Russie_95220920131450.asp

    http://www.leparisien.fr/politique/francois-hollande-face-a-une-impopularite-record-22-09-2013-3158489.php

    http://www.lepoint.fr/editos-du-point/michel-colomes/syrie-la-triple-humiliation-de-francois-hollande-16-09-2013-1731550_55.php

    http://www.marianne.net/Quand-les-socialistes-marchent-vers-l-echafaud_a231985.html

    http://tempsreel.nouvelobs.com/guerre-en-syrie/20130927.OBS8824/exclusif-comment-hollande-avait-prevu-de-frapper-la-syrie.html

    http://www.afrique-asie.fr/menu/moyen-orient/75-a-la-une/6262-chevenement-la-france-n-a-pas-interet-a-entrer-dans-une-guerre-de-religion.html

     

                                                       Rubrique  Grenouillade

  • Pape François, ils n'attaquent pas simplement pour vendre leurs armements !

    Le Pape François mobilise par la prière pour refuser tout engagement militaire.

    Cette autorité morale  n'a pas mâché ses mots, en évoquant la guerre engagée par les USA et la France pour ...vendre leurs armes ! Il est dans la parole directe et pas le politiquement correct.

    http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-orient/syrie-le-pape-francois-denonce-les-guerres-commerciales-pour-vendre-des-armes_1279599.html


    Les occidentaux sont focalisés sur ce pays (depuis le début des évènements d'ailleurs)

    Comme les ours sur le pot de miel. Ils ont bien évidemment d'autres motifs.

    Au premier jour de la première manifestation à Deraa, ville frontière, les manifestants brandissent ces panneaux  annonciateurs du programme (très illégal....) qui va se mettre en place:" Alaouites au cimetière , chrétiens au Liban".

    Constat: ils prônent juste ...une guerre civile et une déportation de population !

    Ce, avec  l'aide externe très actif de deux pôles:

    1-Le pôle OTAN: USA, Angleterre, France, Turquie etc. Les services secrets s'activent, fournissent aux rebelles logistique, renseignement, armes. Laurent Fabius est un grand va-t-en guerre durant ces deux années.2112- 2013. Il mène une politique de faucon.

    2-Le pôle islamiste radical: les pays du Golfe CCG et la Turquie financent, enveniment. Remarque : la Turquie appartient aux deux pôles. En frontière commune, son importance dans l'aide aux rebelles et majeure.

    Les motifs des deux pôles :

    Concernant les Etats islamistes, l'objectif est d'installer un islam radical en Syrie du type golfique, avec tribunaux islamistes, élimination de tout  ce qui ne suit pas les règles du désert. Ce, alors que la Syrie  multi- confessionelle n'a jamais connu cet islam sunnite intégriste wahhabite. Les Ahrour et autres prennent leurs ordres en Arabie Saoudite pour installer un système politique de type "émirat". Ils s'auto- proclament émirs des zones locales  dites "libérées".

    Or, dans les campagnes de ce pays agricole qu'est la Syrie, la stricte séparation homme/femmes ne fonctionne pas si strictement , même chez les populations sunnites. 

    L'internationale des jihadistes arrive de partout. Des fous de dieu qui n'ont aucune connaissance du sunnisme locale, ouvert. Ils coupent les têtes qui ne leur plaisent pas. Délinquance, kidnappings , terreur sont au programme.

    Les nouvelles de Maaloula occupée depuis dimanche par Al Norsah sont noires; des jihadistes semble-t-il tchéchènes et libyens ont décapité plusieurs chrétiens de ce village au christianisme des sources. ils détruisent les édifices : églises et monastère.

    Enfin, les Etats islamiques sunnites comptent régler au passage de vieux comptes avec l'axe chiite.

    Concernant les pays de l'Otan: la Syrie  est un gâteau qu'ils rêvent de manger. En masquant leur appétit sous les notions évidemment de défense de la démocratie...

    Comme le Pape François l'a souligné: les occidentaux veulent vendre des armes. Il faut également diviser et partitionner le pays. Le détruire par bombardements pour le mettre à terre comme cela fut le cas  en Irak et en Libye.

    L'Est  pétrolier de Der Ez Zor a déjà été donné aux rebelles "Amis de la Syrie "en fait "Amis des occidentaux" Ils ont pris possession des puits et au passage ont tué plusieurs villageois ...syriens sunnites de la zone. Ces derniers  choqués de voir ces islamistes venir de partout et prendre possession de leur  pétrole national ont été liquidés.

    La Turquie profiterait des bombardements et du chaos organisé pour encore avancer sa frontière en annexant des terres syriennes. Ce qu'elle a fait à chaque Traité du XX ème siècle ( Sèvres et autres, annexion du sandjak d'Alexandrette avec la complicité de la France)

    L'eau de l'Euphrate a toujours été  un contentieux. Elle pourrait se  prendre encore un petit peu de fleuve...?

    Israël annexerait  définitivement le Golan qu'elle occupe actuellement. De plus , elle se satisferait de voir un ancien" adversaire", nationaliste à forte armée,  éliminé par d'autres qu'elle. Elle règlerait en fait  par d'autres pays amis interposés (USA et européens)  ses propres comptes avec l'axe chiite.

    Les USA entendent faire changer ce pays de camp, alors que la Syrie est totalement, intégralement dans la sphère russe (base militaire à Tartous, officiers formés en Union soviétique devenue Russie) Géographiquement, l'Est du pays est proche du Caucase. Une minorité  syrienne vient d'ailleurs du Caucase: les Tcherkess.

    LE GAZ OFF SHORE EN QUANTITES IMMENSES: UN MOTIF DE GUERRE REEL JAMAIS EVOQUE !

    Au delà des armes vendues, les occidentaux ont un intérêt majeur à dominer dans un élan néo-colonialiste avéré: la découverte du gaz off-shore en Méditerranée.

    Une syrienne de la coalition rebelle affirmait sans rire à la tv il y a peu qu'il n'y a rien à trouver  comme matière première...

    Or il y a la découverte de réserves gazières mega-importantes ( plus que les réserves du Koweit)

    Un article de ce blog Neidinger avait déjà évoqué cette ressource naturelle récemment découverte.

    Ce gaz peut d'ailleurs  fortement intéresser le Qatar, lui -même grand producteur.

    http://blogdesylvieneidinger.blogspirit.com/archive/2013/06/17/oui-le-dossier-syrien-pue-le-gaz-celui-off-shore-de-la-medit.html

    Un article récemment lu,  évoque la même problématique :

    http://www.direct.cd/2013/08/29/syrie-se-trouve-colossale-plaque-reserve-gaz-du-monde-dou-guerre.html

    Aucun média ne  signale ce gaz. Ce n'est évidemment pas un but  avoué de la guerre otano-islamiste !! C'est juste le non-dit, le back-ground, le off.

                                                                                           Sylvie Neidinger

    France, vente d'armes:/www.liberation.fr/monde/2013/09/20/livrer-des-armes-aux-rebelles-syriens-le-pari-risque-de-francois-hollande_933429

    USA, vente d'armes : //www.infos.fr/syrie-les-usa-fournissent-des-armes-aux-rebelles-de-lasl-31541.html



                                  RUBRIQUE PROCHE-ORIENT SERIE SURYA

  • Obama, prix Nobel de la guerre

    Prix Nobel de l'expédition punitive, plutôt.

    En dehors du Droit international.


                                                          S. N.

     

                            

  • 2007: quand le général Wesley Clark dénonçait le projet US d'attaque de 7 pays arabes

    Quelle force est donnée à l'analyse... lorsqu'elle est directement  issue de la bouche  d'un ancien général 4 étoiles américain, Westley Clark qui fut le commandant  de l'Otan en Europe dans les années 2000.




    Le militaire haut gradé s'insurge, le  3 octobre 2007, contre ce projet de guerre "activement préventive" contre plusieurs pays arabes : 7 pays à attaquer en 5 ans.

    Ce que d'aucuns voyaient comme le 3ème conflit mondial en gestation.

    2007, c'était hier.

    Le programme dénoncé  s'inscrit dans le plan néo conservateur  dont le PNAC: "projet pour un nouveau siècle américain" .

    W.Clark émet alors des critiques sur cet usage militaire envisagé par l'équipe dite des "faucons néo-conservateurs" ( les célèbres Romney, Dick Cheney, Paul Wolfowitz etc.) suite aux terribles évènements du 11 septembre.

    Un projet martial que le général -à la retraite-   estime dangereux pour son  pays car dévoyé. Ses paroles sont fortes. Il évoque même  un coup d'Etat !!

    Nota : Suite à mon  précédent article sur  blog intitulé "Elimination progressive systématique des  leaders nationalistes arabes" un lecteur, Johann  ( merci à lui et merci à l'information web numérisée en direct d'exister en toute  démocratie permettant de visualiser le discours ) avait signalé l'existence de cette video en  écrivant  ce commentaire :"Tout y est dit dès 2007 ". cf :  l'intervention du Général Wesley Clark du 3 octobre 2007 devant le Club Commonwealth de Californie, San Francisco, CA

    Plusieurs sites internet analysent le discours du Général Clark . On en citera un, car  synthètique. Il est  issu du ....PCF du bassin d'Arcachon (communistes français  évidemment  toujours sensibles à ces thématiques ....)  lire.


    Les USA après avoir eu des retours négatifs des  deux premières guerres  lancées (Afghanistan, Irak) en raison des coûts énormes, des  pertes de soldats, de l'image négative d'occupant et surtout  confrontés à leur opinion publique  qui réclamait -et réclame encore!  -que cessent ces conflits externes,  ont pris conscience de l'énormité sinon l'impossibilité  de continuer cette occupation du monde arabe en direct de type colonial.

    En effet, comment ce qui est hyper difficile pour deux pays ( Afghanistant et Irak, occupations non réglées à ce jour ) aurait été possible pour sept ?? Trop lourd pour un seul pays même hyper puissant et même accompagné de ses alliés. Projet insensé.monde arabe,usa,obama,néo-conservateurs,westley clark,2 octobre 2007

    Effectivement , l'occupation en direct de type coloniale appartient  au passé!

    La vision pragmatique américaine l'a emporté. Une des promesses de campagnes du Président Obama consistait justement à ces évacuations...

    Mais il est illusoire de penser que la superpuissance a abandonné ses objectifs de reconfiguration en sa faveur du monde arabe.

    Le Printemps arabe arrive donc  à point nommé, en 2011,  pour poursuivre le plan PNAC de contrôle désormais indirect, "accompagné"  du monde arabe et de ses ressources/positions géostratégiques : Tunisie, Egypte, Libye, Yemen +Syrie ( en cours )

    D'où ...l'élimination progressive et systématiques des leaders nationalistes arabes.

    4,5 pays peuvent désormais  être ajoutés à la liste à la suite de l'Irak ! Soit 5,5 pays arabes en tout depuis 2004.

    Le discours de W. Clark est ici traduit. En fait , il n'a aucun besoin d'analyse ni de commentaire et se suffit à lui -même!

     

    monde arabe,usa,obama,néo-conservateurs,westley clark,2 octobre 2007


    A lui seul, ce discours de 2007 coupe le souffle au regard de la lecture de la politique internationale américaine actuelle, désormais  "indirectement active" en direction du monde arabe! 

    Sylvie Neidinger

     


    Série Surya sur blog TDG "neidinger" :

    Article 1-Baal Hadad lance ses foudres en Syrie.

    Article 2-Le printemps néo-colonial arabe

    Article 3- Clinton-Israël en "intelligence amie". Les Etats Arabes le sont-ils?

    Article 4- Michel Aflak est mort trois fois

    Article 5- Elimination progressive, systématique des leaders nationalistes panarabes

    Article 6- 2007: Quand le général Wesley Clark dénonçait le projet US d'attaque de 7 pays arabes

    Abstract/résumé de : Quand le général Wesley Clark dénonçait le projet US d'attaque de 7 pays arabes. Son discours du 4 octobre 2007,San Francisco. CA. Comment le printemps arabe arrive à point nommé pour poursuivre l'objectif étatsunien de contrôle  mais indirectement.

                                    

                                          RUBRIQUE PROCHE-ORIENT SERIE SURYA