Rubriques environnement, logistique, scandale.

On atteint probablement un "fond" sociétal: des considérations financières ont porté le Royaume-Uni à exporter par containers ses déchets vers quelques pays pauvres  d'Asie. Ces déchets sont en partie des ainsi nommés... "déchets  de morgue!"

Donc des corps humains. Il faut attendre le 21ème siècle pour atteindre cet abject sociétal.

On n'entre pas ici dans un cadre de guerre, d'épidémie où les cadavres  (en masse) sont évidemment mal gérés voire maltraités mais  dans nos sociétés technologiques, industrielles en paix, riches, de 2022.

Sociétés contemporaines capables de  "chosifier" le corps humain et le transformer en...DECHET ! ( terme employé) 

Alors que chercheurs archéologues et scientifiques passent leur intéressante carrière à scruter, de la préhistoire à nos jours,  les modes d'inhumation, forcément respectueux des individus  puisque le  groupe social s'en occupe, en mémoire du défunt et en forte cohésion sociale. 

          UK : LOGISTIQUE DU CADAVRE HUMAIN  TRAITE COMME DECHET

Au Royaume-Uni, des restes de corps humains sont traités comme des poubelles!  Une incroyable deresponsabilistion, un grand  mépris pour les défunts, pour les pays receveurs  à l'autre bout de la terre. 

Question: pourquoi le Royaume-Uni est-il incapable d'incinérer ses corps issus de morgue? Puis de respecter ces cendres? 

La supposée civilisation moderne du XXIème siècle n'en est pas une avec ce parfait scandale à tous les stades de la chaine logistique, de la morgue aux zones franches sri lankaises où le contenu des containers pourrit allègrement.

L'affaire sent mauvais et entâche l'image du Royaume-Uni. Les pays asiatiques réceptionnaires des déchets immondes renvoient désormais à l'envoyeur ces "poubelles"! 

On est ici devant une totale absence de cohésion sociale. Voire un total  "déréglement mental social " pour être capable de ce genre de forfait.

                                                    Sylvie Neidinger

image: capture article RFI

L'Union Européenne redéfinit ses relations avec les états tiers en commençant par restructurer sa propre administration de la Commission. Il s'agit ici des règles concernant l'accès à son marché unique.

Cette information du 7 décembre qui se lit sur allnews.ch confirmée à Bruxelles selon l'article.  Suisse-UE: la Suisse fera partie d’un nouveau département créé par l’UE

Le groupe des Etats voisins  ainsi réunis à Bruxelles serait composé de la Suisse, Royaume-Uni,  Norvège, Lichtentein, Islande  et les micros états que sont Saint-Marin, Monaco, Andorre.

"La Suisse formera un sous-groupe avec les Etats de l’EEE et les trois micro-Etats. Le nouveau département sera rattaché au Secrétariat général de la Commission européenne. Richard Szostak en sera le responsable. Ce double national britannique et polonais était déjà co-responsable des négociations sur l’accord-cadre entre la Suisse et l’UE sous la présidence de Jean-Claude Juncker. Il a la réputation d’être un partenaire de négociation dur"(in: allnews.ch)

                     REORGANISATION/REDEFINITION DES RELATIONS

Les crises majeures actuelles pour l'UE que sont :

- le départ d'un membre, soit le   Brexit.

-la relation troublée avec la Suisse voisine depuis la  votation suisse de 2014  contre l'mmigration de masse" (dont l'immigration..européenne) qui mit brusquement en lumière les nombreux accords bilatéraux signés l'un après l'autre (120 actuellement, en train de s'éroder) mais sans les règles institutionnelles communes. Cette votation  a porté un coup majeur dans les relations Suisse-UE de même que la fin abrupte de l'accord-cadre de mai 2021 par le Conseil Fédéral.Et le choix de F15 comme symbole.

La votation 2014-gagnée de courtes voix- a déstabilisé le statu quo des bilatérales anciennes,  désormais endommagées et probablement tenant du...passé.

Surtout  "A force d’être ébranlée par les crises, du Brexit à la pandémie en passant par les contestations polonaises et hongroises, la Commission européenne a bétonné ses arguments juridiques." dixit Richard Werly, le 7 décembre dans Le Temps . On peut ajouter la Suisse au listing! 

Ces crises récentes et actuelles incitent  l'Union Européenne à se reposer en interne  les questions juridiques  basiques du lien global avec tous   ses partenariats. A tout remettre à plat.

La réaction de l'Union Européenne face aux contextes litigieux entre  pays voisins commence visiblement par une réorganisation administrative interne de son département "Partenaires de l'Europe Occidentale". Soit une rédéfinition du cadre administratif. Pour commencer.

Le message induit est clair. Ranger les Partenaires de même catégorie (ici "Europe Occidentale" ensemble, c'est vouloir leur appliquer les mêmes règles sans  entrer dans les débats particuliers voire particularistes.

La réorganisation interne à la Commission semble donc  fermer totalement la voie aux multi accords bilatéraux sans cadre. Cette voie bilatérale, pragmatique, au coup par coup toujours  souhaitée   en Suisse  (lire les éditoriaux...) s'est toutefois vue déchirée par...elle-même lors du vote "coup de tonnerre"  anti-européen de 2014 et la crise  de 2021. Compliqué...

                                                                                            Sylvie Neidinger

Alors que l'Australie a brutalement rompu le contrat "sous-marins" largement engagé avec la France (preuve de l'ancienneté du contrat: ce personnel australien installé depuis plusieurs années sur le chantier de Naval Group) les conséquences négatives de ce coup de Trafalgar anglo-saxon se font jour pour l'Australie :

- Une rupture de confiance totale puisque les décisionnaires australiens n'ont pas eu le courage de l'annoncer au co-contractant. E Macron vient de resignifier hier  cette rupture de confiance  à son homologue Scott Morrison.

- Une décrédibilisation générale de l'Australie comme partenaire puisque ce pays  s'est moqué d'un contrat signé: aucun respect des engagements. Un "coup dans le dos du partenaire et allié France" diront  français et  européens en solidarité UE.

- A la face du monde multilatéral, la décrédibilisation des trois  au coeur du coup de Trafalgar : USA (bénéficiaire) Australie (payeur) Royaume-Uni.

L'ambassadeur de France se moque. Il nomme ceci la "puérilité" de l'Australie à avoir gardé le secret.

                        PROLIFERATION NUCLEAIRE INTERDITE PAR LE DROIT INTERNATIONAL

Après la morgue des premiers jours de l'annonce par ce "club des trois", le boomerang de la réalité retourne en Australie:

- Un nouveau contrat avec les USA dans un registre différent puisqu'on parle ici de technologie nucléaire signifie de facto un  retard à la livraison.

- Le droit international entre en  jeu avec l'AIEA qui se rappelle aux trois : construire des sous-marins nucléaires ne tient pas de la seule  volonté décisionnelle des trois cités!

Des règles juridiques précises sont installées pour éviter la prolifération de l'armement nucléaire. Dans la zone indo-pacifique comme ailleurs! 

- Du coup le retard s'accumule en plus de la fabrication par cet aspect juridique. 

- Comme autre conséquence, l'Australie a vu l'accord commercial qu'elle entend installer avec l'UE reporté...

                              ACTE HOSTILE EN DROIT COMMERCIAL

Rompre un mega contrat unilatéralement de 56 milliards d'euros sans prévenir en amont est un acte hostile dans le droit commercial. Carrément une tromperie selon Malcolm Turnbull  prédécesseur du premier ministre australien Morrison qu'il fustige.

Au passage les Etats-Unis du président Trump ont ici maltraité par négligence  un allié, la France. Ce, peu de temps après l'évacuation sèche sans coordination de l'Afghanistan, laissant tous les alliés pantois.

Au passage, le Royaume-Uni englué dans les conséquences du Brexit avait-il intérêt à s'engager dans ces ventes d'armes  toutes trompettes dehors, avec tambour et fracas contre la Chine qui est par ailleurs un  partenaire commercial dont elle a besoin ? Pas certain. 

Le boomerang australien est bien retourné à son lieu de lancement.

                                                     Sylvie Neidinger

Ce blog n'est a priori pas intéressé par la vie des "people".

Pour autant il suit l'actualité du couple Harry-Meghan qui ne sait quoi inventer  pour attirer l'attention médiatique en tirant profit des liens avec la famille royale tout en la dénigrant. ô paradoxe.

Quand les sagas de personnalités débordent, inondent  la sphère publique, elles deviennent "autre chose": un phénomène de société qu'il est hyper   intéressant d'analyser. 

Puisque ces "people" -ici Harry et Meghan-  profitent des médias et d'internet-cette caisse de résonnance mondiale- le basique récepteur des infos à l'autre bout  de la chaîne est totalement en droit en retour de réagir, lui aussi..

Suivre l'actualité des Sussex/ Monarchie ne tient pas de la simple  rubrique people puisque de complexes enjeux géo-politiques se mêlent liés à la Grande-Bretagne et sa gouvernance.

Le fait divers "Sussex" est très intéressant à analyser. Le couple utilise à outrance la facilité  des moyens modernes de médiatisation à la Kardashian pour affronter une Monarchie datant du moyen-âge.

Ils organisent leur vengeance personnelle dans un univers désormais connecté avec  podcasts, sites web, presse et  réseaux sociaux prenant la TERRE ENTIERE (pas moins) à témoin: interview "Oprah".

Problème: "Son Altesse Royale" et son épouse attaquent frontalement une monarchie britannique qui  EST  aimée de son peuple et base du système politique du Royaume-Uni.

Le combat qui se joue sous nos yeux dépasse les protagonistes  avec en toile de fond des antagonismes forts:  Californie/vieille Angleterre, médias US et hollywoodiens dont Netflix, Penguin /tabloïds britanniques,  Royauté/Commonwealth, irrespect/politesse etc.

Les enjeux sont immenses puisque le  Royaume-Uni reste  un pays majeur dans l'histoire mondiale dont l'image est affectée  par les assauts venus du propre ...petit-fils de la Reine. Toute action des Sussex retentit dans le monde. Ils le savent. Ils en jouent. Ils en profitent, notamment financièrement.

                                     ANALYSER LE ...ZOO DE HARRY 

Harry a négocié à 35 millions la sortie de "mémoires" pour encore déblatérer sur la monarchie. Un éditeur qui ne donnerait pas un gramme pour les mémoires de Madame ou Monsieur Lambda...accepte ici de payer le prix fort!

Harry lui profite de la situation de membre de la monarchie.Tout en critiquant. Dans le podcast Armchair Expert, le trublion dénigre sa vie d'héritier de la Couronne. Selon lui "un mélange entre « The Truman Show » et une vie « dans un zoo » pas moins...

Elisabeth II en roi lion, chef-reine du zoo monarchique? Quel irrespect! 

L'ancien "résident du zoo de Windsor" commercialise la Monarchie et crache dans la soupe. En même temps.

Les entreprises américaines qui se risquent à miser sur le couple savent immédiatement que plusieurs millions sur lecteurs, auditeurs vont suivre. Cela se paie. 

Le #blogNeidinger analyse donc ce phénomène...politique hyper médiatisé. Surtout cette facilité inédite à diffamer publiquement mais porter plainte à la moindre critique.

Quand Edouard VIII et Wallis Simpson devinrent parias du Royaume-Uni, leurs réactions  de dépit face à leur effacement par Elisabeth 2 n'ont pas du tout affecté la monarchie.

Avec les moyens modernes de communication, les attaques du couple Sussex déstabilisent fortement la plus ancienne monarchie du monde en démolissant son image au passage 

Certes les Sussex  se démolissant eux-mêmes à chaque coup de boutoir.

D'où la rubrique Harry&Meghan: les déroyaux

D'où ces articles très  "people". Effectivement.

                                                                        Sylvie Neidinger

Les Sussex avaient fui le Royaume-Uni pour soit-disant trouver la tranquilité aux USA. Or, ils alimentent chaque semaine leur délirante machine mondiale  à parler d'eux. Plus narcissique qu'eux tu meurs...

Ils font de leur vie un télé-film de série B à un sou. Leur fond de commerce: la monarchie britannique, tout en critiquant les autres ou donnant au monde des leçons de morale "à deux balles." 

Mais en agissant ainsi,  ils incluent de facto dans leur  scénario hyper publicitaire et monétisé,  le Royaume-Uni et ses médias, la famille royale : tous pris au piège d'un vulgaire déballage sans fin.

Ils ne  passent pas une semaine sans faire parler d'eux. Le "téléfilm Sussex" ou Sussex Circus prend  de l'ampleur par le nombre de séquences.

Les dernières lubies:

Harry attaque le 1er amendement américain, qualifié de dingue  et subit des critiques acerbes en retour. Il a choqué de nombreux américains.

La récente séance de polo du prince hypocrite car  anti- écologiste contrairement à ses leçons de morale. En effet, le  prince se rend à Aspen en jet pour un trajet de 2 heures en voiture!

Un adenda 2021 à la bio  publiée en 2020 avec le jeu trouble de Meghan Markle autour de ses biographes: ajout indécent, sans pudeur, jusqu'à sa fausse-couche évoquée!

L'annonce de quatre livre de mémoires par Harry. La reine excédée contre-attaque préventivement.

Une fondation et un site internet  fourre-tout avec des écrits au langage auto-centré, une salade langagière autour des mots "compassionnels, communautaires"déclinés à outrance.

Un appel sur l'Afghanistan assez mégalomane qui passe mal auprès du public  car ils donnent aussi des leçons de morale aux... dirigeants du monde. Mais qui sont-ils pour se le permettre? Les Sussex  ne citent d'ailleurs aucun organisme de charité britannique.

Dernière lubie: un téléfilm glauque validé par le couple où.... Meghan meurt d'un accident de la route. Images choc.  Un scénario trash  bientôt diffusé sur la chaîne américaine Lifetime,  déjà qualifé de répugnant dans les médias.

Le narcissisme poussé à son extrême!

Le Prince supposé aristocrate (donc discret...) vend son histoire personnelle à  tout va. Ici la mise en scène de son supposé cauchemar. Cette récupération à bon compte et commerciale  du mythe de Diana est glauque, indécente, exagérée, mal perçue. Trop c'est trop.

Les Obama ont compris que mêler leur image à celle des Sussex devient problématique. Ils les snobent.

 La côte des Sussex chute drastiquement.

En effet, leur  clownerie médiatique imposée qui cannibalise et ridiculise l'univers monarchique britannique, le Royaume-Uni dans la foulée  lasse.

En UK et ailleurs.

L'image des Sussex sombre à chaque nouvel épisode de leur activité médiatisée. Jusqu'où les Sussex vont-ils aller trop loin?

                                                           Sylvie Neidinger