L'épouse du président de la République a accepté de reprendre l'opération Pièces Jaunes de Bernadette Chirac. Brigitte Macron lui rend même hommage à cette occasion.

La couleur prête à sourire. Or, il n'y a ici ni veste, ni gilet caché !

Juste une opération pour apporter des financements à l'amélioration de l'hospitalisation des enfants.

La fille de l'ancien président n'a pas repris les rênes de cette campagne de financement Pièces Jaunes pourtant inventée par "Bernie". Claude Chirac  porte déjà le suivi, le poids de la Fondation Chirac pour la Paix.

Les soins portés à sa maman.

C'est tout à l'honneur de Madame Macron de reprendre le flambeau. Dans un contexte social explosif qui rend tout déplacement compliqué.

C'est clairement un "combat de femmes" d'une utilité sociale majeure.

Mené avec un  humour certain car  haut en couleur. 

                                                     Sylvie Neidinger

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/cinq-choses-a-savoir-sur-loperation-pieces-jaunes-1161064

https://www.journaldesfemmes.fr/societe/combats-de-femmes/2536764-brigitte-macron-bernadette-chirac-fondation-hopitaux-de-paris/

Alors que le couple Harry-Meghan Markle présente ses exigences ingérables, capricieuses -il se vit "centre du monde", voulant le beurre et l'argent du beurre- la Reine semble fulminer.

Comme à son habitude, le sens du message  passe ici non pas par la parole [never explain, never complain] mais par ses vêtements  ou ses actes. Ici, Elisabeth II au volant de sa Ranger.

Elle conduit seule et sans ceinture. Pour signifier qu'elle  pilote et même sans protection. Elle va bien prendre les commandes de  l'affaire Markle...

La veille de la convocation de Harry pour statuer définitivement sur la situation future du couple impertinent, impudique, enfant gâté et instagrameur, "The Queen" décide de partir... CHASSER.

La symbolique est hyper forte au sens de l'élimination du système monarchique au sens des responsabilités.

Le couple larmoyant, critique des moeurs anglaises, procédurier, est en phase de destabiliser la monarchie britannique. La monarchie se défend. La Reine va probablement sortir... l'artillerie lourde?

Comment le couple peut-il garder le titre royal de Prince et Princesse de Sussex tout en le commercialisant (marque déjà déposée  par Harry et Meghan!) ? L'équipe du #Megxit s'agite déjà outre atlantique, pour gerer cette "marque" Sussex

Comment le couple peut-il gérer en autonome et hors royauté sa fondation liée au ...Commonwealth. Meghan en reine du business de récupération conjugale! Avec un prince Harry, incapable lui de gérer  les exigences autoritaires ou larmoyantes de son épouse. Assez bizarre pour vouloir être "royal" sans la ...reine ! ( cf son site....canadien sussexroyal.com)

Le couple surréaliste prend appui sur des agences de com, des avocats américains pour "taper" sur les britanniques.

Une OPA médiatique parasite que la Reine et surtout le Royaume-Uni ne peuvent laisser passer!

Le Royaume-Uni n'entend pas payer pour leur sécurité. 

En voulant le beurre et l'argent du beurre, le couple qui pourtant avait obtenu les titres, le mariage du siècle, Frogmore Cottage et tous les avantages a juste... tout perdu. Verdict : aujourd'hui 13 janvier 2020.

Le 12 janvier, la Reine a fourbi ses armes de chasse. Pour symboliquement "chasser" ce couple totalement  indigne de la Royauté, qui attaque sec mais se la joue victime en public? Ambiance...

Sylvie Neidinger

La captation de fonction diplomatie en solo et sans autorisation 

  Rubrique H&M les Déroyaux

L'affaire révélée du haut fonctionnaire du Ministère de la Culture, DRH pervers qui droguait les femmes postulantes  aux diurétiques pour mieux les voir uriner ensuite, les filmer, noter sur des fichiers excel choque.

Les faits sont gratinés. Mais surtout la durée. L'individu a sévi une dizaine années. Les signalements étant mis de côté.

Le scandale majeur étant la protection de cet homme par l'Administration. Ni les ministres de la culture Fleur Pellerin et ensuite Audrey Azoulay n'ont lancé une enquête suite aux alertes  de victimes.

Cette semaine  ressort l'affaire Polanski avec un nouveau témoignage de femme Valentine Monnier qui dit avoir été violée en Suisse par le réalisateur en 1975. (sa parole/prescription des faits)

Elle intervient publiquement, choquée elle aussi de voir le réalisateur  Polanski affirmer que son film J'accuse (qui sort cette semaine) est aussi pour lui une accusation de ceux qui l'ont accusé lui (cf le dossier de presse du film)

Récupérer ce que subit le capitaine Dreyfus au XIXème siècle pour contrer les accusation de  viols (dont plusieurs établies devant la Justice) est juste inadmissible de la part de Polanski.

Le  mouvement #MeToo semblait aller un peu loin dans les dénonciations en mode procès publics médiatiques  pouvant être diffamatoires. Semblait. Car depuis cette dénonciation les affaires sortes!

Au vu de ces deux affaires récentes, celle du ministère de la culture  l'urine et celle du réalisateur violeur Polanski qui ose récupérer Dreyfus à sa cause, il est effectivement TEMPS que la parole des femmes s'exprime. Et que les actes délictueux soient jugés.

Les tribunaux (les vrais, pas les médiatiques) sont là pour trier les faits et les diffamations éventuelles. 

                                                 Sylvie Neidinger 

Sémiologue de l'image. Quand l'hôpital se moque de la charité...

Décodage. Surprise de lire un post de la chanteuse Lio ( "liké" par Carla Bruni) en plus.

Lio se plaint d'être visuellement copiée par la chanteuse  américaine Louise Ciccone dite Madonna de son nom d'artiste.

Eclat de rire en retrouvant la photo objet du litige et sa qualification de plagiat par LIO opposable à  Madonna (infra) Certes "la Ciccone"  copie son homologue portugaise. Mais Lio elle copie une dame largement plus célèbre qu'elle.

Les deux Saintes-Vierges  contemporaines professionnelle de la provoc'  n'ont-elles pas une seconde - toutes les deux: à la fois Madonna et Lio ! - le sentiment d'avoir plagié à outrance et pour motif commercial une certaine Marie de Nazareth, par le visuel, par le nom porté ??

Ridicule Lio qui s'estime....  " plagiée".

En 2019 fort heureusement le ridicule -même porteur de couronne sans épine- ne tue plus... 

ô bonne mère.

                                                                    Sylvie Neidinger                     

Comment le Festival de Cannes a-t-il pu inscrire en sélection officielle le non-film de Abdellatif Kechiche lors de cette 78ème édition?

"Intermezzo" donne selon un témoignage:  20 mn de cinéma + 3h  de porno !

        VERNIS INTELLECTUEL (Ô PICASSO...) POUR DU... PORNO VOYEURISTE

Le réalisateur  se complet, se plait à filmer des corps féminins nus et sexualisés (pas des corps masculins nus ...) en  de longues séquences pornos.

Des fesses, des fesses, des fesses. Overdose de fesses. 

Suite à la projection, Abdellatif  Kechiche déboule en conférence de presse pour défendre son "oeuvre" supposée être   «d’inspiration impressionniste et cubiste» selon lui.

Présentée avec un vernis intellectuel en plus ! "Pour beaucoup de spectateurs, la séance aura été plus synonyme de porno que Picasso. Les fesses, il y en a un paquet dans cet intermède. À croire que le réalisateur de La Vie d’Adèle rentrerait dedans avec sa caméra s’il le pouvait."dixit. Accusé de "male gaze" (voir infra en pied d'article) 

Le degré Zéro artistique atteint.

Un second Harvey Weinstein????

Kechiche : un probable pervers qui exige en tournage de ce film des scènes de sexe réelles.

Les actrices et acteurs  refusèrent. Il leur distribue alors de l'alcool, les épuisant par des tournages de nuit pour qu'ils "craquent" et acceptent ses désirs pervers.

Kechiche est en état de récidive car les actrices avaient DEJA dénoncé le tournage de La Vie d'Adèle :" Léa Seydoux et Adèle Exarchopoulos n'avaient pas démenti les pressions du réalisateur pour obtenir la scène parfaite : d'abord au Daily Beast où elles ont avoué qu'elles ne voudraient plus travailler à nouveau avec lui, puis au Magazine Première à qui elles ont raconté en détail les conditions d'un tournage qui s'est avéré une expérience traumatisante, voire un calvaire."

A l'heure où les femmes du cinéma ont lancé un arrêt à leur instrumentalisation avec le mouvement #MeToo , à Hollywood ,  ce non-film cannais détonne.

Le même dégoût gagne. Les spectateurs ont quitté en masse la projection: du jamais vu. L'actrice principale, une certaine Ophélie Bau aussi ! Débandade...

Qui a financé le film de Kechiche?

Dans quelle société vit-on ? Les corps féminins nus placardés à outrance dans les pubs des couloirs de métro, des magazines est devenu  une habitude,  les longues scènes sexuelles féminines en sélection officielle à Cannes. Corps de femmes devenus objets d'un mâle voyeurisme.

Que Kerchiche soit pervers est une chose.

Qu'il traite d'imbécile le journaliste de l'AFP qui pose des questions sur la plainte pour agression sexuelle contre lui est une chose. ( plainte issue d'une actrice)

Qu'il obtienne tous les financements pour filmer sa vision malade et qu'il obtienne une sélection officielle dans la mecque du cinéma, Cannes en plus est juste insensé.

Ce voyeurisme "artistique" sur le corps de la femme n'a donc pas de limite??

A vomir !

                                              Sylvie Neidinger